"La PAH y la mayoría de la sociedad lo tiene claro: todo era #PuroTeatro. La patronal de la banca dictó el decreto la semana pasada y el Gobierno redactó ahora lo que le manda “su amo”. Una vez más, el Gobierno es el brazo armado de la banca..." Article de Luis M. Sáenz

Article llegit a TRASVERSALES

El 15 de noviembre el Gobierno emitió el Real Decreto Ley 27/2012, como respuesta a la creciente presión e indignación social por la complicidad de las instituciones políticas con las entidades financieras en una operación de miserabilización social como es la puesta en marcha de lanzamientos masivos a consecuencia de ejecuciones hipotecarias, dejando a muchas familias en la calle y sin alternativa habitacional. Los suicidios que están teniendo lugar son la expresión más dolorosa de un sufrimiento ante el que tanto el gobierno anterior como el actual se han mostrado impasibles y cómplices de las entidades financieras.

 

EL RDL 27/2012 y la ejecución hipotecaria

Según este RDL, hasta el 14/11/2014 no se expulsará de la casa a las personas que pierdan la propiedad de ella por ejecución hipotecaria cuando se den TODAS las siguientes condiciones:

1. Que se trate de la vivienda habitual, que la persona deudora no tenga ninguna otra vivienda en propiedad, que el préstamo se concediese para la compra de esa vivienda y que ésta garantizase la hipoteca.

2. Que los ingresos anuales de la unidad familiar no superen 19.170.39 euros

* El tope fijado es tres veces el IPREM, si éste cambia cambiaría el tope.

3. Que en los cuatro años anteriores a la solicitud la proporción entre la carga hipotecaria y la renta familiar se haya multiplicado al menos por 1,5

* A carga hipotecaria constante, eso quiere decir que la renta familiar debe haber bajado al menos un 33%.

4. Que la cuota hipotecaria sea superior al 50% de los ingresos netos de la unidad familiar.

* Por ejemplo, si los ingresos netos son 14.000 euros anuales sólo cumplirán esta condición quienes paguen por la hipoteca más de 7000 euros al año, quedándoles menos de 7000 euros anuales para vivir.

5. Que se dé una situación de "especial vulnerabilidad", entendiendo por esto que se dé al menos una de las siguientes circunstancias:

- Familia numerosa

- Familia monoparental con dos o más hijos a cargo

- Familia en la que al menos haya un menor de tres años

- Familia en la que algún miembro tiene discapacidad superior al 33%, situación de dependencia o enfermedad que incapacite de forma permanente para la actividad laboral, o en la que conviva persona con parentesco hasta tercer grado de consanguinidad o afinidad con titular de la hipoteca o su cónyuge y que esté en situación de discapacidad, dependencia o enfermedad grave que le incapacite de forma temporal o permanente para la actividad laboral.

- Deudor en desempleo habiendo agotado las prestaciones

- Familia en la que haya una víctima de violencia de género que tenga ese domicilio habitual

El Fondo Social de Viviendas

El RDL encomienda al Gobierno la creación de un Fondo Social de Viviendas, en colaboración con el sector financiero, sin poner plazo alguno para su constitución. Las viviendas serían propiedad de las entidades de crédito (no sería por tanto una red pública). Se ha comentado que esto afectaría sólo a viviendas propiedad de bancos que ya están bajo el control del FROB, pero el RDL no dice nada al respecto.

Se dirigiría a las personas que hayan sido expulsadas de su vivienda habitual pero cumplan las condiciones que el RDL establece para que a partir de su entrada en vigor no pudieran serlo. Por tanto, no atendería a las personas sin acceso a la vivienda a precios de mercado si previamente no han sido desahuciadas.

Se propone como objetivo facilitar alquileres "asumibles" en función de los ingresos, pero no se cuantifica ese criterio. A tener en cuenta que, al fijar las condiciones para acogerse a la moratoria de desahucio, el Gobierno ha considerado asumible que, por ejemplo, pague una hipoteca de 7500 euros anuales una familia con dos hij@s de cuatro y seis años de edad con 15.000 euros de ingresos anuales. Eso es algo muy distinto de la petición que los movimientos sociales vienen haciendo de que el alquiler social no supere en ningún caso el 30% de los ingresos familiares. Mientras que el gobierno establece un mínimo del 50%, y sólo para muy pocas personas, la reivindicación social es un máximo de un 30% y para todas las personas que lo necesiten.

Conclusiones

a) Este RDL 24/2012, al igual que los "cambios" de postura entre los dirigentes del PP y del PSOE, es su respuesta ante una presión social que ha ganado ya el apoyo de la inmensa mayoría de la opinión pública. Según sondeo realizado el 30/11/2012 por Metroscopia para El País, el 94% de la población quiere que puedan aplazarse o suspenderse los desahucios de personas desempleadas, el 86% cree que la legalidad vigente protege los intereses de los bancos frente a los de sus clientes y el 86% apoya la dación en pago. Por ello, hay que hacer dos lecturas complementarias de lo que ocurre: por un lado, se está demostrando que la lucha social en torno a objetivos claros y comprensibles puede lograr éxitos y forzar retrocesos en la política de recortes; por otro lado, el camino tomado por el PP, aunque pueda mejorar la situación de algunas personas afectadas por el riesgo de desahucios, deja sin resolver el grueso del problema y hace necesario mantener la presión y dar a apoyo a movimientos cono stopdesahucios o las plataformas de personas afectadas por la hipoteca.

b) La moratoria de dos años para los desahucios en ciertas condiciones ha sido limitada a un conjunto de circunstancias extraordinariamente limitadas. Por poner sólo un ejemplo, una familia formada por dos personas adultas y tres hijas o hijos menores que ingrese actualmente 12.000 euros y tenga una hipoteca de cuota anual 6000 euros no estará acogida por la moratoria. Tampoco podría una familia de dos personas adultas y dos hijas/hijos de cuatro y seis años en la que no entra ningún ingreso. Es un escándalo, porque tratan de hacer ver que son sensibles al sufrimiento humano cuando en realidad lo desprecian haciendo una ley que sólo será aplicable a muy pocas familias.

c) La exigencia que desde los movimiento sociales se alza reclamando una red pública de alquiler social tampoco ha sido atendida, pese a que la existencia de un amplio patrimonio inmobiliario en manos del FROB a través de su control sobre diversas entidades financieras ha creado condiciones muy favorables a la puesta en marcha de esa red.

Dado que el encargo hecho por el Gobierno al Gobierno para la creación del Fondo Social de Viviendas (FSV) carece de plazo, de momento no significa nada.

Además, no sería en ningún caso una red pública, ya que, según el RDL, las viviendas serían propiedad de las entidades de crédito. Todo hace pensar en que, de llegar a hacerse algo a este respecto, se tratará más bien de una operación para facilitar, con el respaldo y quizá el aval del Estado, que los bancos hagan negocio con el patrimonio inmobiliario en sus manos, pero ahora por la vía del alquiler a personas con pocos recursos. Marx describió en su tiempo que, en épocas de crisis y de creciente miseria, los alquileres se convierten en uno de los negocios más rentables a costa del saqueo al que son sometidas las personas más pobres, cuya incapacidad para comprar una vivienda les obliga a aceptar condiciones de alquiler desorbitadas e injustas.

Por último hay que señalar que el citado FSAV no aborda el problema social de la vivienda, ya que no se dirigiría a todas las personas que necesitan casa sino sólo a una parte de las que ya hayan sido expulsadas de sus hogares.

d) Tal y como declara la Plataforma de Afectados por la Hipoteca,

"La PAH y la mayoría de la sociedad lo tiene claro: todo era #PuroTeatro. La patronal de la banca dictó el decreto la semana pasada y el Gobierno redactó ahora lo que le manda “su amo”. Una vez más, el Gobierno es el brazo armado de la banca, todo lo otro son daños colaterales de la guerra del 1% contra el 99%. Las prisas por adjudicarse la exclusiva nos hace nuevamente ver cómo los intereses de muchos son usados en beneficio de unos pocos, sin cambiar la situación.

Pero también tenemos claro que si hoy el Gobierno tomó estas medidas es gracias a la presión social, a la lucha sin tregua de los de abajo, de organizaciones como la PAH, el 15M y muchas otras.

La PAH continuará presionando y movilizándose, tal y como ha hecho hasta ahora, es así como ha conseguido paralizar más de 500 desahucios frente a los 400.000 impulsados por las leyes injustas de #PPSOE. Seguiremos exigiendo que la moratoria se aplique a todas las famílias, siempre que la causa del impago sea sobrevenida y siempre que se trate de vivienda habitual.

No valen medidas publicitarias, ni pequeñas modificaciones que no aborden el problema de raíz. La PAH no aceptará rebajas ni medidas trampa. Las soluciones que la PAH lleva años exigiendo son claras:

Dación en pago reatroactiva!

Moratoria de desahucios inmediata!

Alquiler social ya!

Nos avalan más de 600.00 firmas de la ILP donde quedan recogidas nuestras demandas de mínimos"

Más información sobre la ILP en http://www.quenotehipotequenlavida.org/

e) Tenemos una deuda inmensa con las amigas y amigos que han sostenido la pelea contra los desahucios. Han demostrado que los de arriba nos tienen miedo, que podemos obligarles a mover ficha, que podemos unirnos la gran mayoría de la población por lo que es justo. Y eso ha contribuido decisivamente a alentar y animar las movilizaciones del 14 de noviembre de 2012. Se ha demostrado que movilizarse sirve, ha echado por tierra el derrotismo de tantas voces, interesadas o confundidas, que no han parado de decir que la acción social no servía para nada. Sí, sirve. Sí, podemos. No vamos a parar hasta echarles, no para cambiarles por otros, sino para rescatar nuestras vidas, para tomar en nuestras comunes manos el futuro.

Read more ►

Bancos y cajas anuncian que paralizarán los desahucios "en casos de extrema necesidad", y es inevitable preguntarse cuándo un caso es extremo para ellos, que llevan tiempo permitiendo la ejecución de las tragedias, hasta alcanzar una media de 512 desahucios diarios. Por Olga Rodríguez

article llegit a la revista PUEBLOS

Olga Rodríguez

¿Piensa la patronal bancaria en todo lo que hay detrás de esas cifras, de esos nombres?

¿Qué sienten cuando, tras expulsar de sus casas a las familias, sacan a subasta esas viviendas de las que se erigen como propietarios, mientras siguen exigiendo a los desahuciados el pago de las casas que ya nunca serán suyas?

“Casos de extrema necesidad” recuerda a aquella otra frase pronunciada por Dov Weisglass, asesor del exprimer ministro israelí Ariel Sharon, quien, refiriéndose a los palestinos víctimas del bloqueo de Gaza, dijo: “La idea es ponerlos a dieta, no matarlos de hambre”.

¿Creará la patronal bancaria un grupo de trabajo encargado de determinar cuándo llega la tragedia y cuándo no, cuándo un desahucio es terrible y cuándo no, cuándo es solo ‘dieta’ y cuándo ‘muerte por hambre’? ¿De qué modo valorarán el carácter extremo de la situación?

Ahora, tras las protestas, tras un formidable movimiento contra los desahucios, tras la advertencia de jueces y fiscales, que han acusado a los bancos de especular con las ejecuciones hipotecarias, tras varios suicidios de afectados, se detendrán algunos desahucios.

Es el elevado precio que se impone a la gente en una época de impunidad como la actual, en la que los ricos nunca habían sido tan ricos ni los pobres, tan pobres.

Hasta hoy no había excepciones para ejecutar los desahucios. Parapetados tras la excusa de la legalidad, la banca justificaba lo injustificable, lo insostenible.

Se hacía porque era legal, a pesar del artículo 47 de la Constitución (“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada”) como legal fue que las mujeres no pudieran votar o que en EEUU se legitimara el racismo con espacios separados para negros y blancos; como legal es la desigualdad, la pobreza, el abuso del poder frente a la indefensión de los débiles.

Bancos y cajas deciden que lo legal ya no es justificable “en casos de extrema necesidad”, y esto demuestra que la protesta es útil, que la presión sirve, que todo suma, que la reivindicación de nuestros derechos es más que nunca imprescindible y que hay que seguir luchando para que las legales violaciones de los derechos humanos sean finalmente paralizadas.

Pero no basta con un gesto de caridad. El anuncio de la paralización temporal de algunos desahucios, de los peores, forma parte de ese régimen de adelgazamiento al que están sometidos derechos fundamentales.

Nos ponen a dieta, pero con disimulo. Como diría Weisglass, con una dieta no mortal. No vaya a ser que nos quedemos sin absolutamente nada, nos rebelemos, y encuentren entonces algún obstáculo serio a su impunidad.

Read more ►

Hagan el favor de irse muriendo, que hay que ahorrar: las mujeres pobres, primero. Per Àngels Martínez i Castells

Article llegit al seu bloc PUNTS DE VISTA

Cada día nos desayunamos o almorzamos con un nuevo recorte en la sanidad.  Y cada vez son más agresivos. Y más letales. El proceso que siguen en el PP para hacer que nos traguemos más suavemente la píldora empieza por lanzar un globo sonda, como el de hace un par de días sobre el REpago de las mamografías. Luego se echa humo con prestaciones de otro tipo, a poder ser que tengan algo que ver con la estética para que el conjunto pierda el carácter de recorte severo: por ejemplo, la eliminación de los pliegues después del tratamiento quirúrgico a las personas muy obesas que han perdido peso en poco tiempo…  O insinuaciones más insidiosas sobre que no se destinen fondos públicos a financiar los problemas de fertilidad  (poniendo casi siempre la raíz del problema en la mujer, cuando cada vez es menos el caso).  Lo importante es hacer una buena mezcla, levantar mucho polvo, para disimular lo fundamental: que las mujeres son de nuevo las víctimas propiciatorias de los hachazos sobre la sanidad. Ahora, amenazadas con perder el derecho a mamografías a no ser que REpaguen. ¡En cuantas casas con dificultades económicas incluso para poder comer, se podrá destinar dinero para una prevención tan necesaria que puede salvarlas de un cáncer de mama!

.

Soraya Sáenz de Santamaría pidió ayer que no se especulara sobre este tema “tan sensible para las mujeres”, aunque admitió que se está revisando la cartera de servicios sanitarios y  que “una comisión de expertos” (¡ay, dios!) y las Comunidades Autónomas “trabajan” en el tema…. Con lo que vienen recomendando hasta la fecha los “expertos” de la FAES y las JONS,  y la mayoría de consejeros de Salud de las Comunidades (en lugar destacado,el de  Catalunya) ya nos podemos ir preparando.

.

El hecho demostrado con las medidas que han tomado desde su entrada en el gobierno, es que al  PP parece importarle muy  poco la gente con pocos ingresos. Y  están legislando y gobernando contra las mujeres (sólo hay que oír las declaraciones de Gallardón sobre las “verdaderas” mujeres, la “violencia”  y el derecho al aborto). El gobierno del PP tiene que disimular, además,  que considera la prevención de las enfermedades para las personas que no puedan pagarse el derecho a la sanidad, poco más que un gasto inútil (precisamente porque ahorra muchos gastos posteriores a la sanidad).  Pero lo más importante, y que no se tiene en cuenta, es que la prevención, ahorra muchos sufrimientos y salva vidas.

.

Si todo sigue por este camino -con el sesgo de clase y género de los hachazos sobre la sanidad- es de temer que para dentro de poco empiecen también  los rumores sore REpago en la prueba del Papanicolau, el test que permite la detección del cáncer de cérvix o cuello uterino, y que deberían hacerse de forma rutinaria todas las mujeres, aunque se las haya  vacunado – con grandes costos y dudosos resultados sobre su eficacia-  contra el VPH (virus del Papiloma Humano).

.

Son tantas las mujeres a las que ha podido detectarse a tiempo un tumor maligno con estas medidas básicas de prevención que tenemos todos los motivos del mundo para llenar plazas y avenidas en contra de estos recortes (que además de injustos, son discriminatorios). Sería necesaria una protesta alzada y contundente de toda la sociedad, con las mujeres en vanguardia: sufren y compensan las tensiones sociales de los recortes a costa de su tiempo y su salud,  y somos también  las primeras afectadas en los recortes a la dependencia (que exigirá más trabajo y más entrega en los cuidados), y a la ayuda por hijo (poniendo mayores dificultades a la vida laboral de muchas mujeres…)

.

Este Gobierno del PP prefiere la industria de la muerte a la salud y la vida. Por eso, mientras anuncian el REpago en rehabilitación (en estos momentos, donde yo vivo, si te llegan a “apuntar” en la lista de espera, te advierten que el plazo es de dos años)  conceden un crédito extraordinario de 1.782 millones de euros al Ministerio de Defensa para pagar las deudas con las empresas de armamento. De algo tendrá que servir que el ministro de Defensa, Pedro Morenés, fuera hasta tiempos muy recientes un alto ejecutivo de empresas de fabricación de armamento. Y no es para nada inocente que Artur Mas, que pasa de Adelson a Bañuelos (del fuego a las brasas)  en sus propuestas de un futuro nada saludable para Catalunya, escogiera a Boi Ruiz  como “conseller de salut” . Boi Ruiz procedía de la presidencia de la Unió Catalana d’Hospitals (La Unió),  la patronal sanitaria más antigua e importante de Catalunya, formada por unas 100 entidades deseosas de hacer negocio a costa de la sanidad pública.

Read more ►

Criminalizar a los pobres por ser pobres y por supuestamente amenazar el modo de vida de aquellos que son sólo un poco menos pobres que ellos es una vieja estratagema del poder para enfrentar a unos pobres con otros, para encontrar un chivo expiatorio a las miserias de muchos, para bloquear la solidaridad básica que la mayoría de las personas sentiría por otras personas en situaciones desesperadas o producto de la injusticia, para que el miedo y la ignorancia sustituyan a los requerimientos de justicia, en definitiva. Por Beatriz Gimeno

Beatriz Gimeno

En cualquier situación en la que los poderosos intentan imponer una medida que perjudica a los más pobres y que iría contra el más elemental sentido de la justicia e incluso de la lógica, vemos como utilizan todos los medios ideológicos, es decir mediáticos, a su alcance para conseguir que la culpa recaiga sobre los que sufren las consecuencias de la misma. El capitalismo, que crea pobres y que extiende la miseria entre la mayoría, tiene un formidable aparato ideológico para que la gente termine pensando que los que no tienen nada es porque se lo merecen. Lo contrario sería dejar que la gente se diera cuenta de que unos son muy pobres porque otros son muy ricos y de que la riqueza puede repartirse siguiendo criterios de solidaridad y de justicia.

El Partido Popular es un burdo ejemplo del funcionamiento de este mecanismo. No hay medida injusta, insolidaria e inhumana que el PP tome que no vaya acompañada de su batería de razones para culpabilizar o, al menos para extender la sospecha, sobre los que tienen menos y que son además los más perjudicados por dichas medidas. Las razones de la crisis han quedado reducidas, y mucha gente se lo ha creído, a que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”; nada de las maniobras del capitalismo financiero para expoliar a sociedades enteras. Todo queda reducido a que las familias trabajadoras (animados y engañados por los bancos) se compraron un piso que no podían pagar. Nadie se pregunta por qué comprarse un piso para vivir dignamente es algo que queda fuera de las posibilidades económicas de la mayoría de las familias, y si eso es normal.

Después de eso, una vez que parece haberse extendido que los culpables de la crisis son los que la sufren en mayor medida o, por lo menos, que todos tenemos la misma culpa, no hay medida que no lleve aparejado su correspondiente culpable y, por supuesto, injusto culpable. Así, la reforma laboral que ha conseguido que haya muchos más parados, que se rebajen los sueldos, que se endurezcan las condiciones de trabajo etc. se aprobó acompañada de una campaña en la que los parados eran prácticamente unos vagos y unos delincuentes que se merecen lo que les pasa. Se ha conseguido extender la idea de que los parados son personas muy dadas al fraude. Los verdaderos defraudadores, en cambio, gozan de una amplia amnistía que les anima a seguir defraudando en el futuro.

Después se expulsa del sistema sanitario a los inmigrantes irregulares que no suponen apenas gasto sanitario pero sí ingresos –según demuestran todos los estudios. Se les deja fuera con la excusa de que así el sistema será más sostenible. Es decir, se deja sin sanidad a personas ¿se supone que para que el derecho a la sanidad siga siendo un derecho de las personas? Y a las CC AA que se rebelan y que deciden seguir defendiendo ese derecho básico el PP las acusa de insolidarias. Ahora un tal Floriano, un tipo con pinta de señorito de toda la vida, dice que entre los receptores de los 420 € hay muchos que viven con sus padres. Así que a las pensiones de miseria que cobran muchos ancianos y, sobre todo, ancianas, ahora hay gente que tiene la desfachatez de sumar los 420 euros con la intención de ver si entre todos consiguen para ir viviendo. Es posible que una de las medidas que han anunciado que van a tomar para poder seguir recibiendo esa ayuda sea vivir entre cartones, o quizá no. Quizá vivir en un cartón sea considerado “falta de domicilio fijo” y motivo para que te retiren la ayuda.

De este mismo tipo son las medidas anti pobres que cada vez con más frecuencia imponen algunos ayuntamientos. Y también de este tipo son las mediadas antiprostitución aprobadas por el Ayuntamiento de Barcelona que no sólo impone multas a las mujeres que se dedican a la prostitución para ganar un dinero que necesitan, sino que encima las mandan a un curso de “reinserción”. ¿Reinserción de qué? Porque es obvio que para conseguir un trabajo digno no servirá el curso, ya que si dichos trabajos existieran posiblemente muchas de esas mujeres no estarían dedicándose a la prostitución en la calle. Así que no es más que otra muestra de la milenaria costumbre de culpar de la prostitución a las propias mujeres y de considerarlas peligrosas sociales. Seguramente que si dieran de los clientes un curso de reinserción antipatriarcal, la cosa mejoraría. Pero no, eso no se les pasa por la cabeza. Pretender acabar con la prostitución sin variar ni un ápice las condiciones de desigualdad de género y de desigualdad económica es sólo una muestra más de ese culpar a los pobres de su pobreza.

En la Edad Media los pobres eran delincuentes, extendían las plagas y traían mala suerte. Cada vez que ocurría cualquier desgracia se perseguía a los pobres que eran odiados por serlo. Los pobres eran temidos por aquellos que se encontraban un poco por encima del nivel básico de subsistencia, y eran odiados por los ricos a los que los pobres no les gustan nada porque nunca se sabe por donde van a salir. Estamos cada vez más cerca de esa situación. De hecho, cada vez que el PP toma una nueva medida económica debajo de la redacción de la misma hay una letra pequeña, muy pequeña, que dice:¡que se jodan!”.

Y no olvides que el 15 de septiembre la Cumbre Social contra los Recortes, formada por más de 150 entidades de la sociedad civil ha convocado una Marcha a Madrid. Tenemos que llenar Madrid con la protesta, tenemos que conseguir un cambio de políticas y podemos hacerlo. Pon este día en tu agenda.

Read more ►